МВФ предлагает России отказаться от стабилизационных резервов

Ряд экспертов ставят пользу механизма накопления под сомнение. «Это очень неэффективный способ управления, он очень дорогостоящий и опять-таки работает против сложившейся финансовой системы, подрывает ее», – сказал глава представительства Международного валютного фонда (МВФ) в России Одд Пер Брекк, выступая на Международном форуме молодых лидеров. По его мнению, нужно отойти от системы, когда государства самостоятельно накапливают какие-то резервы, что снизит спрос на резервную валюту и позволит сделать финансовую систему более устойчивой в будущем. Речь идет о международных займах. Проще говоря, если у государства есть доступ к такого рода финансам, то, по мнению эксперта МВФ, нет особой необходимости заниматься накоплениями.

Впрочем, опрошенные «НИ» эксперты обращают внимание на то, что подобная практика актуальна не для всех, и, к примеру, российскую экономику отсутствие резервов просто ослабит. «Это хороший совет для развитых стран, с развитой финансовой системой, – сказала «НИ» аналитик Экономической экспертной группы Елена Лебединская. – Если говорить о наших резервах, то они связаны не с антикризисными мерами, а со страховкой от падения цен на нефть. Это индивидуальный риск нашей страны. Кроме того, эти резервы помимо того, что помогают справиться с падением цены, еще и снижают чувствительность к этому риску. То есть мы сдерживаем свои расходы в спокойный период для того, чтобы в сложное время не пришлось их резко сокращать».

Эксперт Института энергетической стратегии Кирилл Бушуев напоминает, что Россия копит резервы вынужденно, поскольку эти деньги в экономику направлять нельзя. «Нас нельзя сравнить с Европой, ведь у нас экспортно-ориентированная экономика, завязанная на нефтяные ресурсы, – пояснил он «НИ». – При высоких ценах на нефть у нас появляется излишек, который выгодно и безопасно для экономики именно накапливать. Потому что если его сразу вливать в экономику, то мы получим дестабилизацию, национальная валюта будет постоянно прыгать. Конечно, если бы мы быстро развивались, шло финансирование проблемных отраслей, то такого эффекта не было бы». Речь идет о так называемой «голландской болезни», симптомы которой у нас уже были в двухтысячных годах. Рост цен на сырье ведет к поступлению в страну большого количества иностранной валюты. В итоге номинальный курс национальной валюты растет, а иностранной – падает, что в конечном итоге приводит к проблемам с экспортом, к сокращению несырьевого сектора экономики, росту безработицы и инфляции.

Есть и другие причины, по которым мы не можем полагаться на международные займы. «Нам в отличие от европейских стран сложнее привлекать внешние займы, как правило, происходит это на невыгодных условиях, – продолжает г-н Бушуев. – Выгодно это как раз МВФ. Напомню, что когда ситуация в экономике наладилась и цены на нефть выросли, первое, что сделали власти, это рассчитались с международными займами. Займы ставят нас в зависимое положение, связывают по рукам. Если будет вторая волна кризиса, связанная с падением цен на нефть, то мы сразу же на какой-то промежуток времени попадаем в такую кабальную зависимость».